Принципиальный автолюбитель из Перми добился правосудия, а Верховный суд Российской Федерации в очередной раз напомнил, каким образом должны быть оформлены документы о привлечении граждан к административной ответственности.
Дело произошло в 2012 году, когда один Пермский водитель, превысил скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения. Данное нарушение было выявлено камерой фиксацией нарушений. Как полагается, в след за нарушением, водителю пришло «письмо счастья», в соответствии с которым ему предстояло оплатить административный штраф в размере 300 рублей. Но внимательный гражданин обратил внимание на то, что под постановлением о штрафе отсутствует электронная цифровая подпись инспектора ГИБДД. Посчитав данную ошибку недопустимой, водитель обжаловал решение, вынесенное сотрудником правоохранительных органов, в судебном порядке. Суды низшей инстанции посчитали техническую ошибку инспектора ГИБДД незначительной и она не должна влиять на привлечение водителя к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Неудовлетворенный решением судов гражданин обратился в Верховный суд Российской Федерации.
И так, в марте 2016 года, Верховный суд Российской Федерации, в ответ на жалобу Пермского водителя постановил, что административные штрафы, за нарушения выявленные камерами фиксации нарушений Правил дорожного движения следует считаться недействительным, в случае если на оформленном документе отсутствует электронная подпись инспектора ГИБДД. При вынесении решения, судья сослался на ч. 3, ст. 28.6 и ч. 6, ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми регламентируется оформление административных правонарушений.
В конечном итоге, Верховный суд Российской Федерации отменил решение судов низшей инстанции, а само дело об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности.
