Верховный Суд Российской Федерации определил, что езда по обочине является нарушением Правил дорожного движения, в связи с этим в случае дорожно-транспортного происшествия виноват будет водитель, который осуществляет движение по краю проезжей части. И это не первый случай, когда судебная система отстаивает права автолюбителей.
Причиной судебного вмешательства послужил случай происшедший в Самарской области в 2014 году. Автомобиль осуществлял движение по одной из Самарских дорог и остановился на проезжей части для того чтобы совершить левый поворот. Автомобиль, двигающийся по встречной полосе, остановился, пропуская автомобиль который намеревался повернуть. Водитель первого автомобиля, убедившись, что его пропускают, начинает совершать задуманный маневр, но в этот момент получает «удар в бок» от автомобиля, который двигался по встречной обочине. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД установили, что виноваты оба водителя, так как оба нарушали правила дорожного движения, а именно один двигался по обочине, другой совершал маневр, не убедившись в его безопасности.
Впоследствии, водитель первого автомобиля лишился бонуса за «безаварийную езду» и получил повышенный коэффициент при оформлении страхового полиса ОСАГО. Что естественно, не довольный обстоятельствами водитель решил обжаловать решение инспекторов ДПС в судебном порядке. В конечном итоге исковое заявление дошло до Верховного Суда Российской Федерации. В результате, судья отменил решение, вынесенное ГИБДД об обоюдном наказании водителей, при этом дал разъяснение, что водитель, осуществляющий движение по обочине, не имел преимущества. Таким образом, водитель, который поворачивал налево, не обязан уступать дорогу движущемуся по обочине транспортному средству.
Следует напомнить, что на данный момент, езда по обочине влечет за собой наложение административного штрафа в размере 1500 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Депутат Государственной думы Российской Федерации Вячеслав Лысаков, ранее выступал с предложением об ужесточении наказания за езду по обочине. По мнению парламентария, решение Верховного суда является своевременным и справедливым.
«Помимо создания аварийной ситуации, такие умники просто раздражают. Они начинают пылить, разбрызгивать лужи, у них из-под колес летят камни. Абсолютно хамское поведение, с которым надо бороться», – пояснил депутат.
Так же, Вячеслав Лысаков предупреждает, что с водителя, который ездит по правилам, не снимается обязанность быть внимательным за рулем, и заявляет следующее:
«Понятно, что при совершении маневра надо смотреть на 360 градусов, но если вдруг на обочине появляется машина, которой там не должно быть, она изначально представляет собой опасность».
Своим мнение по актуальному вопросу поделился юрист издательского дома «За рулем» Сергей Смирнов, который разъясняет, что определение Верховного суда не является как таковым законом, но, при этом, является основополагающей инструкцией для судов низших инстанций, при рассмотрении аналогичных дел. Так же, Сергей Смирнов пояснил:
«У нас не прецедентное право, но если Верховный суд занял подобную позицию по конкретному делу, вполне возможно, что в одном из ближайших постановлений пленума суда будет соответствующее разъяснение для нижестоящих инстанций».
По словам юриста, достоверность установления водителя виновного в дорожно-транспортном происшествии в тех случаях, когда причиной самого происшествия послужило нарушение правил дорожного движения одним из участников, и ранее неоднократно вызывала вопросы. Раньше, утверждает Сергей Смирнов, подобные дела не доходили до Верховного суда, а решения о том, кто является виновником происшествия, принимались, руководствуясь принципом преимущества на проезжей части и того, или же устанавливалось, чьи именно действия привели к аварии. Впредь, аналогичные ситуации должны будут трактоваться в пользу водителей, соблюдающих правила дорожного движения, считает Сергей Смирнов.
«Если раньше ГИБДД и суды разделяли понятия нарушения и причинения вреда, то теперь все ясно: едешь по обочине или по встречной – виновен» – поясняет юрист.
Сергей Смирнов обращает внимание на еще одну актуальную тему – это выделенная полоса для общественного транспорта, которая зачастую используют водители для объезда пробок. Юрист полагает, что решение Верховного суда, предусматривает под собой приравнивание выезда на обочину и выезда на выделенную полосу.
«Суд говорит, что преимущественное право проезда возникает, если автомобиль едет в соответствии с ПДД. В случае езды по автобусной полосе, как и по обочине, преимущественного права нет», – уточняет правозащитник.
Судейское решение не оставило равнодушными и общественные организации, так координатор движения «Общество Синих Ведерок» Петр Шкуматов прокомментировал прецедент:
«Так называемые «обочечники» – сильный раздражающий фактор на дороге. Некоторые люди считают себя самыми умными, вклиниваются в поток, усугубляют пробку. Люди уже борются с «обочечниками» какими-то варварскими способами: раскидывают гвозди, копают рвы, ставят бетонные блоки. Это бесконечное противостояние, результатом которого становится огромное количество ДТП».
